WYNIK - Przetarg nieograniczony o wartości szacunkowej poniżej progów ustalonych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych. - Numer sprawy : OR-341-1/10
| Numer sprawy : OR-341-1/10 |
| 2010-01-15 |
| OG?OSZENIE |
|
Wislica, dnia 22.04.2010 roku. Numer sprawy: Or-341-1/10
SPROSTOWANIE OGŁOSZENIA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: Or-341-1/10. Nazwa zadania: „Budowa centrum edukacyjno - dydaktyczno - rekreacyjno - sportowego w Wiślicy - hala sportowa, gimnazjum, remont Szkoły Podstawowej przy wykorzystaniu istniejącej infrastruktury sportowo – rekreacyjnej”. Zamawiający informuje, że w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13.04.2010 roku omyłkowo dla Oferta Nr 2 - KONSORCJUM FIRM: LIDER: METROPOLIS REMIGIUSZ SMOLIK UL. NARUTOWICZA 12 70-240 SZCZECIN, PARTNER: BIURO PROJEKTOWO-INŻYNIERYJNE REDAN SP. Z O.O. UL. JAGIELLOŃSKA 69 70-382 SZCZECIN przyznano ocenę punktową w kryterium ceny – 100 pkt ,oraz łącznej punktacji 100 pkt. Nadmieniamy, że w przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena, oferta KONSORCJUM FIRM: LIDER: METROPOLIS REMIGIUSZ SMOLIK UL. NARUTOWICZA 12, 70-240 SZCZECIN, PARTNER: BIURO PROJEKTOWO-INŻYNIERYJNE REDAN SP. Z O.O. UL. JAGIELLOŃSKA 69 70-382 SZCZECIN przedstawia wyższa cenę niż oferta wybrana tj. BIURO PROJEKTÓW ARCHITEKTONICZNYCH I USŁUG INWESTORSKICH „COMTAREX”, UL. STAWOWA 3/7, 40-095 KATOWICE
W związku z powyższym ocena punktowa dla oferty Nr 2 - KONSORCJUM FIRM: LIDER: METROPOLIS REMIGIUSZ SMOLIK UL. NARUTOWICZA 12, 70-240 SZCZECIN, PARTNER: BIURO PROJEKTOWO-INŻYNIERYJNE REDAN SP. Z O.O. UL. JAGIELLOŃSKA 69 70-382 SZCZECIN przedstawia się następująco: Ocena punktowa w kryterium ceny – 47,25 pkt , łączna punktacja 47,25 pkt.
W przypadku nie wniesienia środków ochrony prawnej określonej w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z p. zm) - dział VI "Środki ochrony prawnej" .Wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy umowa z wybranym Wykonawcą może być zawarta po dniu 29.04.2010 roku.
Pozostała treść ogłoszenia z dnia 13.04.2010 roku pozostaje bez zmian.
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z p. zm) - dział VI "Środki ochrony prawnej". Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do zamawiającego Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Wójt Gminy Wiślica mgr inż. Stanisław Krzak
Wislica, dnia 13.04.2010 roku. Numer sprawy: Or-341-1/10 OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: Or-341-1/10. Nazwa zadania: „Budowa centrum edukacyjno - dydaktyczno - rekreacyjno - sportowego w Wiślicy - hala sportowa, gimnazjum, remont Szkoły Podstawowej przy wykorzystaniu istniejącej infrastruktury sportowo – rekreacyjnej”.
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę: BIURO PROJEKTÓW ARCHITEKTONICZNYCH I USŁUG INWESTORSKICH „COMTAREX”, UL. STAWOWA 3/7, 40-095 KATOWICE Uzasadnienie wyboru: Przedmiotową decyzję Zamawiający uzasadnia tym, iż niniejsza oferta przedstawia cenę, tj. 168 909,00 zł brutto a w związku z powyższym przedstawia najkorzystniejszy bilans (została przyznana maksymalna liczba punktów w oparciu o kryteria przyjęte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ) i została uznana za najkorzystniejszą. W przypadku nie wniesienia środków ochrony prawnej określonej w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z p. zm) - dział VI "Środki ochrony prawnej".Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy podpisanie umowy z wybranym Wykonawcą nastąpi w dniu 23.04.2010 roku w siedzibie Zamawiającego tj. Urząd Gminy w Wiślicy, ul. Okopowa 8, 28-160 Wiślica. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty których ocena punktowa w kryterium ceny oraz łączna punktacja przedstawia się następująco: 1) Oferta Nr 2 - KONSORCJUM FIRM: LIDER: METROPOLIS REMIGIUSZ SMOLIK UL. NARYTOWICZA 12 70-240 SZCZECIN PARTNER: BIURO PROJEKTOWO-INŻYNIERYJNE REDAN SP. Z O.O. UL. JAGIELLOŃSKA 69 70-382 SZCZECIN Ocena punktowa w kryterium ceny – 100 pkt , łączna punktacja 100 pkt. 2) Oferta Nr 3 - LOCUM M. PASZYN SPÓŁKA KOMANDYTOWA, UL. LIPOWA 33, 62-800 KALISZ Ocena punktowa w kryterium ceny – 95,48 pkt , łączna punktacja 95,48 pkt. 3) Oferta Nr 5 - ABM WYCENA NIERUCHOMOŚCI PROJEKTOWANIE ARCHITEKTONIOCZNE , ANNA I BARTOSZ MICHALSCY SPÓŁKA CYWILNA , UL. LIPOWA 65, 44-100 GLIWICE Ocena punktowa w kryterium ceny – 42,60 pkt , łączna punktacja 42,60 pkt. 4) Oferta Nr 7 - MIEJSKA PRACOWNIA PROJEKTOWA ARCHITEKCI SP. Z O.O, UL. KOŚCIUSZKI 25, 05-300 MIŃSK MAZOWIECKI Ocena punktowa w kryterium ceny – 22,37 pkt , łączna punktacja 22,37 pkt. 5) Oferta Nr 10 - BIURO PROJEKTÓW ARCHITEKTONICZNYCH I USŁUG INWESTORSKICH „COMTAREX”, UL. STAWOWA 3/7, 40-095 KATOWICE Ocena punktowa w kryterium ceny – 100 pkt , łączna punktacja 100 pkt. 6) Oferta Nr 14 - STUDIO ARCHITEKTONICZNE OZONE SP. J CZAUS, BERNARDI, AL. ARMII KRAJOWEJ 6C, 50-540 WROCŁAW Ocena punktowa w kryterium ceny – 55,60 pkt , łączna punktacja 55,60 pkt. 7) Oferta Nr 17 - SPÓŁDZIELNIA PRACY „INWESTPROJEKT ŚWIĘTOKRZYSKI”, UL. TARGOWA 18, 25-520 KIELCE Ocena punktowa w kryterium ceny – 25,22 pkt , łączna punktacja 25,22 pkt. 8) Oferta Nr 22 - KONSORCJUM:- LIDER: STUDIO-MK MEKS I WSPÓLNICY SPÓŁKA JAWNA, UL. NAUKOWA 3, 32-087 ZIELONKI PARTNER: ISKRZAK KOS ARCHITEKCI SPÓŁKA JAWNA, UL. CYSTERSÓW 6/50, 31-553 KRAKÓW Ocena punktowa w kryterium ceny – 85,46 pkt , łączna punktacja 85,46 pkt. 2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone 14 oferty: 2.1 Oferta Nr 1 - PRZEDSIĘBIORSTWO PROJEKTOWO-USŁUGOWE „MIASTOPROJEKT-LUBLIN” SÓŁKA z o.o., UL. OLSZEWSKIEGO 5, 20-481 LUBLIN, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.2 Oferta Nr 4 - MXL 4 ARCHITEKCI, NOWY RYNEK 7, 70-533 SZCZECIN, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.4 Oferta Nr 8 - AUTORSKA PRACOWNIA ARCHITEKTURY ”91, ARCH. WACŁAW STEFAŃSKI, UL. JUZEFITÓW 1/17, 30-039 KRAKÓW, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.5 Oferta Nr 9 - AC STUDIO, J. SOŁGAŁA, J. ROMAŃSKI, UL.OPOLSKA 114 C, 61-450 POZNAŃ, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.6 Oferta Nr 11 - PRZEDSIĘBIORSTWO PROJEKTOWO-BUDOWLANE, „EKOBUD” S.C, EWA I REMIGIUSZ OWCZAREK, DMOSIN DRUGI NR 89 B, 95-061 DMOSIN, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.7. Oferta Nr 12 - AUTORSKA PRACOWNIA PROJEKTOWA „ARCH-STUDIO”, UL. KOŁŁĄTAJA 11/63, 45-064 OPOLE, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.8 Oferta Nr 13 - DRAFT SPÓŁKA INŻYNIERSKA S.C, R. DUDEK, D. BIAŁAS, UL. KRAKOWSKA 21, 32-065 KSZESZOWICE, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.9 Oferta Nr 15 – Konsorcjum EM4 PRACOWNIA ARCHITEKTURY BRATANIEC MARCIN BRATANIEC, UL. ZAMOYSKIEGO 26/9, 30-523 KRAKÓW, POLSWISS ENGINEERING SP. Z O.O, UL. ŁANY 33/12, 30-385 KRAKÓW, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.10 Oferta Nr 16 - MC KWADRAT STUDIO PROJEKTOWE, UL. ZAMOYSKIEGO 25/3, 30-519 KRAKÓW Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.11 Oferta Nr 18– KONSORCIUM - LIDER: IPG SP. Z O.O., UL. KRÓLEWSKA 5/8, 30-045 KRAKÓW PARTNER: MP PROJECT MIROSŁAW PACEK, UL. BALICKA 134, 30-149 KRAKÓW Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.12 Oferta Nr 19 - KONSORCJUM;LIDER: TEAM S.C,UL. WOJSKA POLSKIEGO 18A, 28-100 BUSKO-ZDRÓJ PARTNER: PRO-DETAN , UL. MAZURSKA 60, 25-342 KIELCE Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2.13 Oferta Nr 20 - „INWEST-BAU” BIURO PROJEKTOWO-BUDOWLANE, UL KAWĘCZYŃSKA 142A, 39-200 DĘBICA 2.13 Oferta Nr 21 - WASKO-PROJEKT S.C , BARTŁOMIEJ SKOCZEK, BERNADETTA BIGAJ-SKOCZEK, UL. BURSZTYNOWA 5, 31-213 KRAKÓW, Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest art. 24, ust 4 i art. 89, ust 1, pkt 5– ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm) .Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostało wykluczonych 14 wykonawców. 3.1 - Oferta Nr 1 - PRZEDSIĘBIORSTWO PROJEKTOWO-USŁUGOWE „MIASTOPROJEKT-LUBLIN” SÓŁKA z o.o., UL. OLSZEWSKIEGO 5, 20-481 LUBLIN, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.2 - Oferta Nr 4 - MXL 4 ARCHITEKCI, NOWY RYNEK 7, 70-533 SZCZECIN, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.3. Oferta Nr 6 - PRZEDSIĘBIORSTWO PROJEKTOWO-WYKONAWCZE, „DEEM” ANNA DZIUBA-JAGLIŃSKA, WIKTORÓW 50, 98-350 BIAŁA, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.4. Oferta Nr 8 - AUTORSKA PRACOWNIA ARCHITEKTURY ”91, ARCH. WACŁAW STEFAŃSKI, UL. JUZEFITÓW 1/17, 30-039 KRAKÓW, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 2 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą 3.5. Oferta Nr 9 - AC STUDIO, J. SOŁGAŁA, J. ROMAŃSKI, UL.OPOLSKA 114 C, 61-450 POZNAŃ, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.6. Oferta Nr 11 - PRZEDSIĘBIORSTWO PROJEKTOWO-BUDOWLANE, „EKOBUD” S.C, EWA I REMIGIUSZ OWCZAREK, DMOSIN DRUGI NR 89 B, 95-061 DMOSIN, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.7. Oferta Nr 12 - AUTORSKA PRACOWNIA PROJEKTOWA „ARCH-STUDIO”, UL. KOŁŁĄTAJA 11/63, 45-064 OPOLE, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.8. Oferta Nr 13 - DRAFT SPÓŁKA INŻYNIERSKA S.C, R. DUDEK, D. BIAŁAS, UL. KRAKOWSKA 21, 32-065 KSZESZOWICE, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.9. Oferta Nr 15 – Konsorcjum EM4 PRACOWNIA ARCHITEKTURY BRATANIEC MARCIN BRATANIEC, UL. ZAMOYSKIEGO 26/9, 30-523 KRAKÓW, POLSWISS ENGINEERING SP. Z O.O, UL. ŁANY 33/12, 30-385 KRAKÓW, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.10. Oferta Nr 16 - MC KWADRAT STUDIO PROJEKTOWE, UL. ZAMOYSKIEGO 25/3, 30-519 KRAKÓW Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.11 Oferta Nr 18– KONSORCIUM - LIDER: IPG SP. Z O.O., UL. KRÓLEWSKA 5/8, 30-045 KRAKÓW PARTNER: MP PROJECT MIROSŁAW PACEK, UL. BALICKA 134, 30-149 KRAKÓW Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.11. Oferta Nr 19 - KONSORCJUM;LIDER: TEAM S.C,UL. WOJSKA POLSKIEGO 18A, 28-100 BUSKO-ZDRÓJ PARTNER: PRO-DETAN , UL. MAZURSKA 60, 25-342 KIELCE Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 2 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą 3.12. Oferta Nr 20 - „INWEST-BAU” BIURO PROJEKTOWO-BUDOWLANE, UL KAWĘCZYŃSKA 142A, 39-200 DĘBICA Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 4 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego . 3.13. Oferta Nr 21 - WASKO-PROJEKT S.C , BARTŁOMIEJ SKOCZEK, BERNADETTA BIGAJ-SKOCZEK, UL. BURSZTYNOWA 5, 31-213 KRAKÓW, Podstawą wykluczenia wykonawcy jest art. 24, ust 2, pkt 2 – ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z p. zm) - dział VI "Środki ochrony prawnej". Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do zamawiającego Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Wójt Gminy Wiślica mgr inż. Stanisław Krzak |